Возьмите плотную ткань - она непрерывна! Но посмотрите в сильную лупу (тем более, в микроскоп) - она вся в дырах, дискретна! Для альфа-лучей даже стекло - препятствие, оно непрерывно

Додробились до определенного предела и скажите себе и всем прочим: "Всё, ребята, ПЦ! Дальше не знаем!

Итого, остаётся не освещённым вопрос: есть ли самая малая частица, и стоп?

Хочу поделится имеющимися ассоциациями: мы хорошо знакомы с таким непонятным явлением, как поле. По-моему, это самый яркий пример пространственной непрерывности. Почему бы не провести аналогию к некой первочастице? Пусть это будет как бы неделимая вещь, область непрерывного поля - тумана.

И далось Вам это пресловутое "поле".

На всех доступных уровнях нам за глаза достаточно аксиомы дискретности.

Что взаимодействует, когда листок бумаги вдруг через пустоту тянется к стеклу? Или когда мы сближаем два полюса магнитов, а они отталкиваются ещё не соприкоснувшись? Поле, нечто распределённое в пространстве, существует. Объясняйте его эфиром, струнами, мелким бесом - поле потому и названо полем, что есть везде, вширь и ввысь, что-то повсеместно материально ощутимое. Чистый метод тыка. При чём здесь математика?

Вы убежденный сторонник релятивизма.

Во-первых, пустоты нет. Есть кванты пространства - активные и пассивные.

Например, взаимодействие между электронами обеспечивается электрическими объектами наноуровня

Очевидно, что все особенности силового поведения квантов вещества полностью исчерпываются этими двумя признаками - притяжением (или отталкиванием) и сближением (или отдалением), мерами которых служат сила и перемещение.

О «поле» я говорил в смысле происхождения названия. Есть явление природы, его почувствовали глазами и руками, увидели что оно проявляется не в одной точке, а раскинулось ширОко, но назвали не морем, а полем, но тоже похоже. Стоит ли возражать?

Гипотеза с квантами пространства – это уже интереснее. Для понятности требуется немного пройтись по характеристикам активных и пассивных.

Нано относительно чего? В метрах будет грубовато, такую дискретность давно бы заметили под Нобелевскую.

Далеко не всем очевидно. Существовали, и есть неглупые авторы, например Г.Герц, которые считали понятие силы исторически сформировавшимся заблуждением, которое, как у нас обычно, математически описывает явление, но не раскрывает его происхождения.

В принципе, подиж Шредингер что-то такое и толковал - переход от поля к частице. Мельче - поле, крупнее - частица.

Додробились до определенного предела и скажите себе и всем прочим: "Всё, ребята, ПЦ! Дальше не знаем!

А в ПНГ не больше универсальности, чем в пуговках на ширинке штанов.

Гипотеза с квантами пространства – это уже интереснее. Для понятности требуется немного пройтись по характеристикам активных и пассивных.

Концепция силового поля как посредника при передаче взаимодействия возникла в качестве альтернативы идее дальнодействия

А на самом деле в физику влез паразит - математика.

Дойдем и до этого. Но всему своё время…

Это опять тупик. Потому что само понятие "пространство" подразумевает нечто пустое, не состоящее из чего либо. То есть "просторанство" - это промежутки между квантами чего-либо... И как ни крути, а промежутки эти - "математическая пустота" - ПОЛНАЯ!

Если сумеем найти "полевой микроскоп", то увидим, что то же магнитное поле все в дырках, нитках и т.д., как кусок ткани...

Интересно, как Вы представляете себе физику без математики? Физику без единой формулы (любая формула - часть математики)? Это уже будет не физика, а история, прости Господи... (какой она всегда и была).

Это опять тупик. Потому что само понятие "пространство" подразумевает нечто пустое, не состоящее из чего либо. То есть "просторанство" - это промежутки между квантами чего-либо... И как ни крути, а промежутки эти - "математическая пустота" - ПОЛНАЯ!

Да это давно все сказали, но не сидят и ждут за пивом, а пытаются копать глубже, для чего и коллайдеры строят... Может быть и не тем путем идут, не спорю, но идут!

В том и дело, что четкую границу провести невозможно! Мы называем словом "поле" то, что лежит за пределами наших измерительных приборов. Это как я приводил ткань. Для нас кусок ткани - это поле, потому что структуру не видим. Если сумеем найти "полевой микроскоп", то увидим, что то же магнитное поле все в дырках, нитках и т.д., как кусок ткани...

ПНГ универсальна в своей идее. Идея в том, что любое проводимое измерение сопровождается воздействием на объект и, следовательно, внесением искажения.

Пустота (=парен) - это вещество (= всё множество разных ФДМ) в состоянии покоя.

Насколько я понял, Вы представляете пустое пространство в виде массива ячеек, без зазора контактирующих между собой? Вроде пчелиных сот?

Нет в пустоте (в "пустом пространстве") никаких сот, ячеек, зазоров и пр. геометрической хренотени. Пустота (= парен) - это скопище не имеющих метрических размеров разных ФДМ, находящихся в жутком покое.

Как это отсутствие геометрических характеристик согласовать с результатами нашего наблюдения? Мы имеем материально ощутимые нами объёкты (очевидно из возбуждённого парена) и расстояния между ними, которые нами воспринимаются как пустота и имеют геометрические характеристики относительно материально ощутимых объектов. Что такое из себя представляет эта измеримая пустота, с учётом Вашего парена?

В-третьих, скажите, а зачем я сокращенно перепечатываю параграф из ТРП? Вам что, трудно открыть на сайте, набрать в поиске несколько слов и прочитать?