|
Теория относительности Эйнштейна
| |
| дядявова | Дата: Воскресенье, 01.12.2013, 13:02 | Сообщение # 331 |
 Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 959
Статус: Offline
| Цитата Ignis (  ) Опять же, я разделяю понятия формального владения и фактического управления...
В Писании --- фактическое владение ...
Если человек исключает из общения данное животное , то животное погибает , человек есть основа жизни животного .
Но с другой стороны , до человека у животных была "душа живая" и они жили без человека... не объединенные !!!Как понять этот парадокс!?
"20И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной. [И стало так.]21И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что это хорошо.22И благословил их Бог, говоря: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте воды в морях, и птицы да размножаются на земле.23И был вечер, и было утро: день пятый." ( Бытие 1 )
"Существующее нечто есть вещь." Георг Гегель.
|
| |
| |
| Гексоген | Дата: Воскресенье, 01.12.2013, 13:12 | Сообщение # 332 |
|
Капитан
Группа: Проверенные
Сообщений: 1282
Статус: Offline
| За Гексогена:
Цитата Ignis (№ 330)
В том и проблема, что я не вижу у него особых ошибок или противоречий. Мне только одно всегда казалось сомнительным - постулирование постоянства скорости света.
Увы, начнем всё с начала.
1) Теория относительности для науки и религии такое же специально раздутое извращение, как, например, учение Фрейда для гомосексуализации человечества (намеренного разрушения морали).
2) Парадокс близнецов- это мысленный эксперимент, с помощью которого пытаются доказать противоречивость СТО. Ваш ход мысли опровергают так: Близнец, который вернулся, неизбежно должен был изменить свою скорость. Поэтому
его система отсчёта не является инерциальной. А согласно СТО равноправны только инерциальные системы. Следовательно, нет ничего удивительного, что системы оказываются несимметричными...
Однако я бы этот вековой спор охарактеризовал так: когда коту нечего делать, он лижет себе…
3) Начинать надо с вопроса: есть ли ограничения по скорости у "перемещательной" формы движения материи (т.е. изменение координат в пространстве).
Автор ТРП однозначно доказал, что значения любого интенсиала
(= потенциала) "определяются следующими неравенствами:
0 <= Р < +оо ; 0 >= Р > -оо (306)
Первое неравенство относится к обычным условиям, второе
добавляется к нему в том случае, когда существуют два одноименных вещества:
положительное и отрицательное. Знаки равенства соответствуют парену" [ТРП, стр.318].
"Особый интерес представляет кинетическая, у которой интенсиалом служит квадрат скорости w. В частном случае для кинетиала из неравенства (306) имеем
0 <= w < оо (307)
Скорость реального объекта в принципе имеет только два ограничения: нуль и бесконечность. Этот
вывод столь же достоверен и выполняется с такой же необходимостью, с какой
соблюдаются законы сохранения, состояния, переноса и т.д. [ТРП, стр.318].
4) Итак, скорость перемещения объекта может быть любой, а вот со скоростью движения фотонов - сплошные заморочки, нерешенные до сих пор. Верхний предел скорее всего есть, а вот затормаживаться они могут весьма изрядно. "Постулирование постоянства скорости света", к великому сожалению, не несет никакого физического обоснования, а продиктовано только геометрической интертрепацией куцей комбинации пространства-времени (при всех прочих вышвырнутых ФДМах!) Уловили разницу между идеями ТРП и СТО+ОТО?
Загляните в мой № 311, пункт 3 (стр.21)
Цитата Ignis (№ 330)
В том и проблема, что я не вижу у него особых ошибок или противоречий.
А здрАвую аксиоматику Вы видите????? Её же нет ни хрена!!!
Полюбопытствуйте для начала: "Первичная аксиоматика материализма", 08.01.2008
Сообщение отредактировал Гексоген - Воскресенье, 01.12.2013, 13:37 |
| |
| |
| дядявова | Дата: Воскресенье, 01.12.2013, 15:57 | Сообщение # 333 |
|
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 959
Статус: Offline
| Если ОБЪЕКТ есть комплекс ощущений , то поступательное движение такого объекта и его характеристики определяются способностью к мыслительной деятельности СУБЪЕКТА...
"Существующее нечто есть вещь." Георг Гегель.
|
| |
| |
| Гексоген | Дата: Воскресенье, 01.12.2013, 18:10 | Сообщение # 334 |
|
Капитан
Группа: Проверенные
Сообщений: 1282
Статус: Offline
| Цитата дядявова ( ) Если ОБЪЕКТ есть комплекс ощущений... |
| |
| |
| Ignis | Дата: Понедельник, 02.12.2013, 12:01 | Сообщение # 335 |
 Советник
Группа: Проверенные
Сообщений: 1609
Статус: Offline
| Цитата дядявова ( ) Но с другой стороны , до человека у животных была "душа живая" и они жили без человека... не объединенные !!!Как понять этот парадокс!?
Вот именно, как? Приведенная Вами цитата никак этого не объясняет...
Цитата Гексоген ( ) учение Фрейда для гомосексуализации человечества (намеренного разрушения морали).
Учение Фрейда весьма любопытно и отчасти верно, но далеко не во всем. А уж гомосексуализм тут и вовсе ни при чем. Он был, есть и будет, объяснение читайте в моей статье о взаимодействии людей и вопрос обсуждаем там же в теме.
Цитата Гексоген ( ) Скорость реального объекта в принципе имеет только два ограничения: нуль и бесконечность.
Вот с этим я всегда был согласен.
Цитата Гексоген ( ) Верхний предел скорее всего есть, а вот затормаживаться они могут весьма изрядно.
Разумеется, есть, почему нет? Та самая скорость света в вакууме. Но это предел для фотонов! Никто не доказал, что другие частицы не могут двигаться быстрее. И уж совсем фигня, что два фотона, летящие навстречу, все равно имеют относительную скорость света "с".
Цитата дядявова ( ) Если ОБЪЕКТ есть комплекс ощущений , то поступательное движение такого объекта и его характеристики определяются способностью к мыслительной деятельности СУБЪЕКТА...
А если нет? И какого именно "субъекта"? За одним объектом могут наблюдать многие сразу, кого он "послушается"?
"Единственное, чего не терпит Бог - это высокомерия". (С) Шри Шри Рави Шанкар
|
| |
| |
| дядявова | Дата: Понедельник, 02.12.2013, 14:58 | Сообщение # 336 |
|
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 959
Статус: Offline
| Цитата Гексоген ( ) Тому, кто Вам такое сказал, без сожаления плюньте в верхний торец его организма.
Кстати, плевки есть часть этого комплекса ощущений ...Добавлено (02.12.2013, 14:58)
---------------------------------------------
Цитата Ignis ( ) А если нет? И какого именно "субъекта"? За одним объектом могут наблюдать многие сразу, кого он "послушается"?
"Существующее нечто есть вещь." Георг Гегель.
|
| |
| |
| Гексоген | Дата: Понедельник, 02.12.2013, 16:24 | Сообщение # 337 |
|
Капитан
Группа: Проверенные
Сообщений: 1282
Статус: Offline
| Цитата Ignis ( ) Учение Фрейда весьма любопытно и отчасти верно, но далеко не во всем. А уж гомосексуализм тут и вовсе ни при чем. Он был, есть и будет, объяснение читайте в моей статье о взаимодействии людей и вопрос обсуждаем там же в теме.
и теория относительности). Обычный идеологический трюк!!!
Кстати, оно прекрасно подходит для обоснования гомосексуализации общества. И никто не будет разбираться в его
полной или частичной "верности".
Вот Вы наивно лепечете: УФ "отчасти верно, но далеко не во всем". Для конечной цели это не имеет абсолютно никакого
значения! А конечная цель - дебилизация общества, чтобы им можно было легко управлять и один из частных способов -
разрушение морали.
2) Статью Вашу прочитал и даже высказал там своё мнение: статья интересная, но очень узко
ориентирована ("химия" взаимоотношений). Чем так особенна "химическая" составляющая биополя? Биополе - сложное многокомпонентное явление и изучать надо все его "части"! Честь и хвала автору за то, что он занялся обсуждением одной из этих "частей", но....
Сообщение отредактировал Гексоген - Понедельник, 02.12.2013, 16:31 |
| |
| |
| Ignis | Дата: Понедельник, 02.12.2013, 16:41 | Сообщение # 338 |
|
Советник
Группа: Проверенные
Сообщений: 1609
Статус: Offline
| Цитата дядявова ( ) У каждого есть свой объект!
Тогда говорить о познании мира вообще невозможно...
Цитата Гексоген ( ) Учение Фрейда - это пример того, как мелкая частная теория раздувается до глобальных масштабов
Согласен! Без возражений.
Цитата Гексоген ( ) Статью Вашу прочитал и даже высказал там своё мнение
Я там же и ответил.
"Единственное, чего не терпит Бог - это высокомерия". (С) Шри Шри Рави Шанкар
|
| |
| |
| дядявова | Дата: Четверг, 05.12.2013, 14:12 | Сообщение # 339 |
|
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 959
Статус: Offline
| Цитата Ignis ( ) Тогда говорить о познании мира вообще невозможно...
"Существующее нечто есть вещь." Георг Гегель.
|
| |
| |
| Ignis | Дата: Четверг, 05.12.2013, 14:41 | Сообщение # 340 |
|
Советник
Группа: Проверенные
Сообщений: 1609
Статус: Offline
| Цитата дядявова ( ) Общаясь, мы образуем новый субъект и новый ОБЪЕКТ! объект уже един для Вас и Меня ..
Увы, нет. Просто у нас обоих появляются общие мнения об этом объекте, но хватает и расхождений. А значит - получается некая "размытость объекта" и познание все равно остается приближенным.
"Единственное, чего не терпит Бог - это высокомерия". (С) Шри Шри Рави Шанкар
|
| |
| |
| дядявова | Дата: Четверг, 05.12.2013, 16:33 | Сообщение # 341 |
|
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 959
Статус: Offline
| Цитата Ignis ( ) Увы, нет. Просто у нас обоих появляются общие мнения об этом объекте, но хватает и расхождений. А значит - получается некая "размытость объекта" и познание все равно остается приближенным.
Каждый рождается АБСОЛЮТНЫМ ИНДИВИДУАЛИСТОМ!!!
"Существующее нечто есть вещь." Георг Гегель.
|
| |
| |
| Figaro | Дата: Понедельник, 06.10.2014, 00:33 | Сообщение # 342 |
 Рядовой
Группа: Проверенные
Сообщений: 8
Статус: Offline
| Цитата Ignis ( ) Мне просто кажется, что вокруг СТО и ОТО шума больше, чем следовало бы.
Вам действительно кажется (ну или проще,-это плод Вашего воображения), нет никакого шума в научном мире по этому поводу, шумят лишь в интернете любители попустословить, эдакие профессоры Выбегалло без которых не обходится ни один форум где есть "научная ветка", 23 страниц этой темы ещё одно яркое тому подтверждение.. А профессионалам спорить нет причин, СТО ежедневно экспериментально верифицируется со дня запуска первого ускорителя и первого спутника. Что касается ОТО, то на сегодня нет ей наиболее экспериментально проверенной альтернативы!
Цитата Ignis ( ) И еще кажется, что никто (включая автора) так и не понял до конца, что же именно получилось.
Вам опять кажется, подозреваю, что виной тому "понимание" темы самим Вами, но думаю не стоит растраиваться по этому поводу, Вы как видно не одиноки даже на этом форуме, не считая иные площадки, где Выбегаллы старательно пытаются провести экзикуцию над детищем Эйнштейна.
Цитата Ignis ( ) абсолютность скорости света мне всегда казалекась нереально искусственной
И снова "кажется". СТО, это обыденный инструмент прикладной науки, эта теория и в частности второй её постулат, проверена вдоль и поперек.
Цитата Ignis ( ) Оказывается, с этим вопросом не все так просто. И популяризаторы науки очень сильно все искажают, иногда по невежеству,
По невежеству конечно можно все искозить, иногда и простые вещи воспринимаются не так уж и просто. Да, автором вывода эквивалентности массы и энергии можно назвать как Пуанкаре, так и Сирла, как Лоренца, так и Томсона, как Умова и Абрагама, так и Хевисайда, но их работы были ограничены электродинамикой либо связаны с эфиром. Да, получилось так, что эта эквивалентность стала актуальной именно после публикаций Эйнштейна, что в этом такого из ряда вон выходящего? На мой взгляд это рядовой пример справедливости принципа Арнольда и делать из этого трагедию,бессмысленная затея.
Сообщение отредактировал Figaro - Понедельник, 06.10.2014, 01:18 |
| |
| |
| Ignis | Дата: Понедельник, 06.10.2014, 23:08 | Сообщение # 343 |
|
Советник
Группа: Проверенные
Сообщений: 1609
Статус: Offline
| Figaro, приветствую Вас на форуме!
Я согласен с тем, что в академической науке теория Эйнштейна не обсуждается, ибо давно признана догмой. Я не сторонник экзекуций и как раз с большим уважением отношусь к Эйнштейну. Однако, это не мешает мне сомневаться в некоторых аспектах его теории.
Что касается приведенных Вами многочисленных ссылок на подтверждения, то ведь все всегда зависит от трактовки. Приведу пример немного из другой области, но весьма характерный.
Существует теория расширения Вселенной как следствие большого взрыва. Изначально эта теория основана (не только, конечно, но в основном) на том факте, что чем больше расстояние от Земли до звезды, тем больше спектр этой звезды сдвинут в красную сторону. Факт объяснили эффектом Доплера, что означает равноускоренное расширение Вселенной.
Данное объяснение, само по себе, таит несколько противоречий и нелогичностей.
1) Взрыв был давно, какая сила заставляет Вселенную расширяться с ускорением через 13 миллиардов лет после события? При условии, что силы гравитации направлены против расширения?
2) Поскольку Вселенная считается бесконечной, ее края давно должны иметь скорость, многократно превышающую скорость света. Что по идее невозможно, но тогда - какая же у них скорость?
Есть альтернативная теория Вейника, которая, в частности, объясняет красное смещение эффектом потери энергии фотонами на пути следования. Чем большее расстояние они проходят - тем больше теряют и тем больше смещение. Однако, наука такое объяснение не признает, хотя оно снимает указанные выше два противоречия.
Я просто хочу обратить Ваше внимание, что наличие экспериментального факта не может служить подтверждением чего-либо. Всегда может существовать другая причина, которая никому пока в голову не пришла...
"Единственное, чего не терпит Бог - это высокомерия". (С) Шри Шри Рави Шанкар
|
| |
| |
| Гексоген | Дата: Вторник, 07.10.2014, 12:54 | Сообщение # 344 |
|
Капитан
Группа: Проверенные
Сообщений: 1282
Статус: Offline
| Цитата Figaro ( ) СТО, это обыденный инструмент прикладной науки, эта теория и в частности второй её постулат, проверена вдоль и поперек. Цитата Figaro ( ) СТО ежедневно экспериментально верифицируется со дня запуска первого ускорителя и первого спутника. Что касается ОТО, то на сегодня нет ей наиболее экспериментально проверенной альтернативы!
Что значит СТО - (а) "ежедневно экспериментально верифицируется"; (б) "обыденный инструмент
прикладной науки" и что значит (в) СТО - "проверена вдоль и поперек"? Давно ли теория научного коммунизма была очевидна, как дважды два четыре?
Вы улавливаете суть трёх постулатов СТО ?
- пространство изотропно (нет выделенных направлений);
- все физпроцессы в инерциальных системах отсчета протекают одинаково (принцип относительности):
- скорость света постоянна во всех инерциальных системах отсчёта.
Во-первых, пространство - не математическое поле, а физическое нечто, которое можно и нужно изучать
экспериментально. Ergo, "изотропность" ему нужна, как собаке пятая нога. Во-вторых, понятие относительности является надуманным, лишенным смысла. Исторически оно было навеяно преобразованиями Галилея и растёт из требований
электродинамики. В-третьих, постоянство скорости света - натуральная МЧС (математическая чушь собачья), В преобразованиях Галилея, как и Лоренца, нет никакой нужды. Они - мелкий частный случай математического онанизма.
Пространство и время - такие же формы движения материи, как и все прочие, и подчиняются соответствующему набору законов. А закон "эквивалентности массы и энергии", хоть и правильный, но очень неполный. На основании его можно сбацать и бомбу, и ракету, но и упустить много интересного.
Использование СТО и ОТО в космологии - это всё та же МЧС, которую нельзя ни проверить, ни опровергнуть,
но клепать диссертации и научные труды - сколько угодно!
Цитата Ignis ( ) уществует теория расширения Вселенной как следствие большого взрыва.
До сих пор учёный люд путается в понимании, что такое Вселенная.
С одной строны, это то, где мы живём, куда вселились, т.е. Солнечная система.
С другой, это то, что мы видим в небе, т.е. откуда до наших глаз долетают фотоны. За время полёта с фотонами
что-то происходит. Интерпретируются изменение фотонов по-разному. Релятивисты изобрели Большой Бабах. Вейник считает, что за время полёта фотоны меняют свои свойства и предлагает "пощупать" другие частицы, которые он открыл и исследовал. Кто прав, покажет будущее. Хотя классическая наука самолюбива и упряма, как звезданутая баба.
А всяких Выбегало материть глупо. Хоть кто-то должен же править вопиющую научную глупость! А-то зажрутся
г-да академики и лижущие их анусы г-да прилипалы.
Сообщение отредактировал Гексоген - Вторник, 07.10.2014, 13:05 |
| |
| |
| Figaro | Дата: Среда, 08.10.2014, 04:22 | Сообщение # 345 |
|
Рядовой
Группа: Проверенные
Сообщений: 8
Статус: Offline
| Цитата что чем больше расстояние от Земли до звезды, тем больше спектр этой звезды сдвинут в красную сторону. Факт объяснили эффектом Доплера, что означает равноускоренное расширение Вселенной
Касаемо гипотезы утомлённого света, то она сфальсифицирована, поэтому обсуждать тут нечего, хотя изредко появляются"учёные" , которые этого до сих пор не замечают, что говорит лишь об уровне обскурантизма в сегодняшнем обществе.Цитата Взрыв был давно, какая сила заставляет Вселенную расширяться с ускорением через 13 миллиардов лет после события? При условии, что силы гравитации направлены против расширения?
Тут следует уточнить, что расширение наблюдаемой на масштабах скопления галактик и больших, а на меньших масштабах его нет, по той простой причине, что объекты связаны гравитацией.
Вину за ускоренное расширение взваливают сегодня на темную энергию. Какой природы эта энергия на сегодня однозначного ответа нет, можно лишь утверждать, что т.к. по последним данным, отнашение давления среды к плотности энергии среды (ω=ρ/ε), можно выразить неравенством:
-1<ω<-1/3
то согласно фридманской теории тяготения природой темной энергии является либо вакуум, либа так называемая квинтессенция. Поскольку Вселенная считается бесконечной, ее края давно должны иметь скорость, многократно превышающую скорость света. Что по идее невозможно, но тогда - какая же у них скорость?
Кем считается бесконечной? Вы опять позволяете себе утверждения ни на чем их не основывая. Согласно теории инфляции Вселенная конечна. Если туго с пониманием этой теории, то тогда просто предлогаю подумать над следующими элементарными рассуждениями:
Предположим, что Вселенная бесконечна, тогда возьмем сферический слой вокруг Земли радиуса R и толщиной r, а концентрацию звезд обозначим через n, тогда количество звезд во взятом слое будет
равным
N=4πR2rn
Обозначив через L- энерговыделение одной звезды, получим световую энергию падуемую от половины этого слоя на квадратный метр поверхности Земли, равную:
E=(N/2)•(L/4πR2)
Подставляя в последнее выражение полученное ранее, имеем:
E=Lrn/2.
Значит, какой бы малой E не было, исходя из предположения о бесконечной Вселенной, складывая все слои Вселенной мы получим E=∞.
Выходит ночью должно быть через чур светло, чего конечно не наблюдается, следовательно предположение о бесконечности Вселенной ошибочно! Вообще подавляющее большинство научного истеблишмента пологает, что Вселенная конечна, но не имеет границ (готов пояснить такое выражение если потребуется), а вот о её форме остаётся догадываться, хотя мне вот импонирует созданная на основе данных WMAP гипотеза о додекаэдрической Вселенной, что подтвердилось при анализе данных спутника Планк.
Здесь стоит отметить, что объекты Находящиеся буквально у границ горизонта событий удоляются от нас со скоростью большей c. Но здесь нет никакого противоречия второму постулату СТО. Во-первых в рамкох ОТО пространство-время искривлено, что делает бессмысленным определение относительной скорости на больших масштабах. Во-вторых второй постулат говорит о перемещении в пространстве, изменение собственных координат, а здесь движение очень далеких объектов обусловлено расширением сомого пространства, самой координатной сеткиДобавлено (08.10.2014, 03:22)
---------------------------------------------
Гексоген, хочу сразу уточнить, что диалога между нами не будет,т.к. содержимое Ваших постов на 23-х страницах данной тему полностью убеждают меня в абсолютной безнадобности и бесполезности такового.
|
| |
| |
|
