|
Разум - его признаки и распространение.
| |
| Ignis | Дата: Суббота, 08.01.2011, 16:59 | Сообщение # 16 |
 Советник
Группа: Проверенные
Сообщений: 1609
Статус: Offline
| Да, форум превращается в ВАК (по масштабам затронутых тем)  Но это хорошо, собственно, для того и создан... Дело в том, что за тысячи лет существования людей возникли множество школ и течений, объясняющих "смысл жизни" и структуру мира. Начиная от Библии и кончая теорией ВАИ.
Лично я с большим уважением и интересом отношусь ко всем этим теориям, а труды ВАИ, как Вы знаете, я еще с советских времен оценил и держал на полке рядом с духовной литературой.
Но дело в том, что и его теория, и все религиозные писания - это все равно только гипотезы и модели. Просто когда человек "принимает веру", он становится ярым последователем одной из гипотез, отвергая все прочие как ложные. Именно потому я и не стал приверженцем чего-то одного. Это неинтересно, это - тупик.
Я изучил указанную таблицу, но я далеко не полностью согласен с представленной там моделью. Тем более, что ниже аттомира там ничего нет. А почему? Гейзенберг мешает? Хотя по сути, конечно, и так ясно, что "тонкие миры" потому и тонкие, что наши протоны для них прозрачны. И ясно, что жители этих миров (духи, ангелы, джинны и т.д.) имеют свой разум, свои возможности и свои интересы (кстати).
Но мы понятия не имеем о том, каковы эти возможности и какие у них интересы, цели и желания. Я согласен с тем, что нам ограничили познание. И правильно! Нельзя в руки папуаса вкладывать атомную бомбу. Человек должен достигнуть определенного уровня сознания, очиститься от грязных мыслей, от эгоизма - после чего он получит доступ к тем возможностям, которыми изначально обладают ангелы (допустим). Кстати, а кто сказал. что всякие "демоны" и прочие силы зла реально существуют? Ведь есть теория (и мне она нравится), что "добро и зло" - это чисто человеческие понятия, присущие нашему материальному миру. А там нет ни добра, ни зла. И кстати, условность этих понятий можно легко доказать даже на примерах нашего мира... Добавлено (08.01.2011, 16:59)
---------------------------------------------
Quote (Гексоген) Зачем Богу понадобились духи, опять же знать нам не дано.
Почему же? Бог - это нечто вроде архитектора мира. Но нужны еще проектировщики, потом бригадиры, а потом и рабочие... Не архитектор (Демиург) же будет кирпичи таскать? Для этого духи и созданы... Как видите, вариантов множество, но мы, в рамках нашей земной жизни и науки, не в состоянии это понять и постичь, а уж доказать - тем более. И поэтому получается, что единственный источник Знаний - это наше экстрасенсорное восприятие, "Голос Свыше", интуиция - называйте как угодно. Но оно субъективно, точнее, индивидуально, и не поддается проверке, повторению другими и т.д., в силу чего не признается официальной наукой.
Однако, должен заметить даже по собственному опыту, что именно такое знание (полученное так) - самое точное и самое достоверное. И никакие книги тут не помогут... У Вас так не было? Что касается уровней и сути разума, то я все же убежден в правоте высказанных мной критериев (в начальной статье для этой темы). И это не человеческое понятие, это понятие универсальное. Можете однозначно опровергнуть?
"Единственное, чего не терпит Бог - это высокомерия". (С) Шри Шри Рави Шанкар
|
| |
| |
| Гексоген | Дата: Суббота, 08.01.2011, 19:13 | Сообщение # 17 |
|
Капитан
Группа: Проверенные
Сообщений: 1282
Статус: Offline
| "Экстрасенсорное восприятие" надо изучать самым широким фронтом в специальных лабораториях и институтах, а нее только спецслужбами в военных или шпионских целях. Надо отбирать способных людей, даже их селекционировать, обучать приемам и тренировать.
Вы спрашиваете: "У Вас так не было?" В том-то и дело, что было и не раз.
Ваши слова: суть разума - "не человеческое понятие, это понятие универсальное. Можете однозначно опровергнуть?"
Увы, Ваша убежденность основана на единственном примере - на биологическом разуме, живущем в строго определенных диапазонах физических параметров! В равных условиях находится и тот, кто попытается это "однозначно опровергнуть". Переспорить друг друга можно только базарным методом: кто кого переорет (если, конечно, спорить без драки).
Предлагаю поступить следующим образом - забыть обо всех Ваших пунктах, а пятый ("активным изменением среды обитания") подправить примерно так: стараться обеспечить свою независимость от любых негативных изменений среды обитания.
Исчезновение из Ваших рассуждений статмножества особей и замена их на моноорганизм поможет справиться со многими непонятками. Либо обговаривайте два направления рассуждений. Добавлено (08.01.2011, 19:13)
---------------------------------------------
Извините проглядел другие Ваши вопросы:
а) Почему в таблице "ниже аттомира там ничего нет".
Есть вещи, которые нам узнать не дано. ВАИ решил остановиться и запостулировать аттомир в качестве последнего. Его право.
б) "Кстати, а кто сказал, что всякие "демоны" и прочие силы зла реально существуют? Ведь есть теория (и мне она нравится), что "добро и зло" - это чисто человеческие понятия, присущие нашему материальному миру".
Конечно. А кто сказал? Да здравый смысл! Скажите, может ли муравей, лезущий под колеса машине, понять, что его через мгновенье размажут? И кто его размазжет? Зло или непонятное ему добро? Я согласен с тем, что понятия добро и зло - они только для нас. А там на своих уровнях они (гляньте в таблицу, сидят на разных уровнях!) выполняют свои задачи.
Лично я предположил (отклонился от идей ВАИ), что одни нас тестируют (зло), другие отбирают себе лучших (добро).
Сообщение отредактировал Гексоген - Суббота, 08.01.2011, 19:20 |
| |
| |
| Ignis | Дата: Воскресенье, 09.01.2011, 00:45 | Сообщение # 18 |
|
Советник
Группа: Проверенные
Сообщений: 1609
Статус: Offline
| Quote (Гексоген) Лично я предположил (отклонился от идей ВАИ), что одни нас тестируют (зло), другие отбирают себе лучших (добро).
Да, это же и религия говорит - якобы, Дьявол нас искушает. Но искушение - это не зло.
Я говорю о том, что, например, неожиданный дождь может быть добром для посевов, но злом для празднично одетых гуляющих. Все относительно. Но этот дождь посылают не ангелы для посевов, и не демоны для этих гуляющих. Этот дождь просто идет по законам природы, он и не добро, и не зло. Хотя крестьянин ему радуется, а горожанин проклинает за сорванную поездку на пляж.
А искушение - это не происки Дьявола или злых духов. Это просто низменная природа человека, его животный эгоизм пытается взять верх над моралью или разумом. Всего лишь...
Хотя, конечно, я не могу однозначно утверждать, что жители тонких миров (если они есть) не имеют своих интересов, не всегда совпадающих с нашими. Понимаете, вся эта картина мира вполне реальна и возможна, если бы не одно "но". А именно, что все же человек является "венцом творения" и как сказано в Библии, все прочие существа (и даже ангелы) созданы ему в услужение. Только вот относиться к этим "слугам" можно по-разному. Можно с уважением и не мучить глупыми капризами, а можно по хамски и грубо. Это уже зависит от нашего воспитания (в смысле от уровня развития духа, от уровня сознания).
Так вот, я все же склонен думать, что человек не есть просто кем-то посеянная "кукуруза", которой внушили некую религию. Хотя такой фантастики написано (и снято в кино) множество, все же я в это не верю. Просто есть некоторые основания для неверия, но это уже на форуме не напишешь.  Хотя, конечно, мы никогда не может на 100% что-то утверждать...
"Единственное, чего не терпит Бог - это высокомерия". (С) Шри Шри Рави Шанкар
|
| |
| |
| Гексоген | Дата: Воскресенье, 09.01.2011, 10:55 | Сообщение # 19 |
|
Капитан
Группа: Проверенные
Сообщений: 1282
Статус: Offline
| Ваши слова: "искушение - это не происки Дьявола или злых духов. Это просто низменная природа человека".
Хотелось бы так думать. Да, оно и спокойнее думать именно так, тем более это полностью соответствует нашему "научному" воспитанию - дрессировке примитивного (энгельсовского) материализма! А что заложено с детства, то "не вырубишь топором". Ваши слова: "А именно, что все же человек является "венцом творения" и как сказано в Библии, все прочие существа (и даже ангелы) созданы ему в услужение".
Вы ведь знаете, что такое антропный принцип (сильный, слабый и даже галактический), а до того его называли антропоцентристским принципом (1958), а ещё ранее были принципы Зельманова, Уоллеса, Гюйгенса, Коперника.
Суть принципов проста как гвоздь: "Все во имя человека, все для блага человека" (см. 3-ю программу КПСС, 31.10.1961), даже Вселенная со всеми её "чуднЫми" свойствами.
Мудрено ли носиться по Земле, беззастенчиво обгаживать её, походя уничтожать любую живность и орать: я чудо природы, я венец творения! Наше общество алчных скотов с вожделением смотрит в космос, щелкая зубами и злобно приговаривая: Раз Вселенная создана для меня, то имею право жрать всё и всех! Обратите внимание, уже есть общества, продающие участки на Луне и др. планетах солнечной системы. А сколько радости и наград тем астрономам, которые находят в космосе землеподобную планетку…
Так что дилемма верю - не верю на сегодняшний день НЕ решаема, а "утверждать на 100%" свою правоту Вам не позволит комиссия РАН по борьбе с лженаукой, а также аппарат церкви по борьбе с сектами.
Между прочим, минские борцы уже включили "последователей Вейника" в список сект.
|
| |
| |
| Ignis | Дата: Воскресенье, 09.01.2011, 16:18 | Сообщение # 20 |
|
Советник
Группа: Проверенные
Сообщений: 1609
Статус: Offline
| Quote (Гексоген) Раз Вселенная создана для меня, то имею право жрать всё и всех!
Вот именно про этот эгоизм я и говорю. Quote (Гексоген) Все во имя человека, все для блага человека"
А почему бы и нет? Просто это "благо" нужно понимать правильно. Загаженная планета - это вовсе не благо для человека... Quote (Гексоген) минские борцы уже включили "последователей Вейника" в список сект.
Ничего удивительного, если почитать сайты РПЦ, то сектой там объявлено все - от католиков до кришнаитов. Только православие - это не секта. Хотя, если исторически...
Аналогично и РАН. Все, что непонятно "академикам" - все чушь и лженаука. Везде борьба за власть и, в конечном итоге, за деньги прихожан и инвестиции в ученых...Добавлено (09.01.2011, 16:18)
---------------------------------------------
Quote (Гексоген) А что заложено с детства, то "не вырубишь топором".
Ну, я не особенно сильно воспитывался в духе материализма. Но это тут и ни при чем. В человеке достаточно своих собственных стимулов для греха, никакие злые духи не требуются. Повторяю еще раз. Я не отрицаю существование духов со своими интересами, которые могут и не совпадать с интересами развития или благополучия человека.
Но я хорошо знаю один из законов Вселенной. А именно, что если человек сам не захочет поддаться искушению - никто его не заставит. Иначе говоря, у человека есть свобода выбора. И она настолько священна, что никто во вселенной не может ее нарушить. И даже Бог. именно потому, что человек создан "по образу и подобию" и эта свобода выбора - именно то, что и отличает человека от всех прочих существ (даже ангелов), которые по этой теории подобной свободы не имеют. Именно поэтому только человеку дано достигнуть Просветления.
"Единственное, чего не терпит Бог - это высокомерия". (С) Шри Шри Рави Шанкар
|
| |
| |
| Гексоген | Дата: Воскресенье, 09.01.2011, 17:41 | Сообщение # 21 |
|
Капитан
Группа: Проверенные
Сообщений: 1282
Статус: Offline
| Всё так.
По поводу воспитания в духе материализма я говорил больше о себе. Я дважды добровольно (!) кончал университет марксизма-ленинизма (двухгодичные курсы)- факультет экономики и ф-т философии. Зачем? Чтоб получить систематическое образование, т.е. быть уверенным, что ничего не упустил.
Избавляться от багажа было трудно. Если б не батькины гены, вряд ли справился.
По поводу свободы выбора гляньте по адресу
http://www.veinik.ru/science/phil/article/895.html
там параграф "5.7.3. Закон свободы выбора" (Глава 5-а. Связь науки и религии). Да, ещё загляните в тему "Основа Вселенной - это что?"
|
| |
| |
| Ignis | Дата: Воскресенье, 09.01.2011, 18:29 | Сообщение # 22 |
|
Советник
Группа: Проверенные
Сообщений: 1609
Статус: Offline
| Quote (Гексоген) Да, ещё загляните в тему "Основа Вселенной - это что?"
Я написал там ответ.
Что касается марксизма-ленинизма, то я никогда не был материалистом в том смысле. Но я материалист в ином, я считаю, что материально все, и Бог в том числе. Просто природа материи там иная...
"Единственное, чего не терпит Бог - это высокомерия". (С) Шри Шри Рави Шанкар
|
| |
| |
| Transparent | Дата: Пятница, 17.06.2011, 21:32 | Сообщение # 23 |
 Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 861
Статус: Offline
| Quote (Гексоген) - "Мозг не имеет никакого отношения к процессу творения мысли. Физиологические исследования подтверждают этот вывод, так как в головном мозге нет ни одного участка, ответственного за мышление.
Хотелось бы иметь цитату, или оригинальную мысль, определяющую само это понятие и в.у. процесс.
Физиологическими исследованиями накоплено немало опыта, повреждения каких частей мозга приводят к характерным изменениям мыслительного процесса. Если надо, подберу ссылки на медицинские издания.
Почти за одно время с существованием религий накоплен нерелигиозный, исследовательский, аналитический опыт в изучении психики человека и его способов мышления. Создаётся впечатление, что он просто выброшен из рассмотрения, без основательной критики?
И это пройдёт.
|
| |
| |
| Ignis | Дата: Пятница, 17.06.2011, 23:31 | Сообщение # 24 |
|
Советник
Группа: Проверенные
Сообщений: 1609
Статус: Offline
| Quote (Transparent) Создаётся впечатление, что он просто выброшен из рассмотрения, без основательной критики?
Нет, не выброшен. Но проблема в том, что любые факты почти всегда можно трактовать почти противоположно.
Да, есть болезни мозга, которые приводят к проблемам с мышлением. Но что это доказывает? Либо-либо:
1) Мозг порождает мысли и после повреждения не может это делать.
2) Мозг принимает и передает мысли, а после повреждения делает это с искажениями (или вообще не делает).
Я предпочитаю второй вариант. Возьмите сложный качественный радиоприемник и суньтесь в него раскаленным паяльником, наугад. Что будет? Скорее всего, он будет продолжать работать, но шипеть и пропускать частоты (или что еще другое).
А в "порождение мысли" я просто не верю, т.к. мозг - структура химическая, а мысль сама по себе, включая наше "самосознание", ощущения и т.д., все это никак с химией не связано. Не говоря уже про опыт людей в смысле "выхода из тела", когда мысль есть, а мозга нет...
"Единственное, чего не терпит Бог - это высокомерия". (С) Шри Шри Рави Шанкар
|
| |
| |
| Гексоген | Дата: Суббота, 18.06.2011, 18:28 | Сообщение # 25 |
|
Капитан
Группа: Проверенные
Сообщений: 1282
Статус: Offline
| Quote (Transparent) № 489: В результате путешествия по этой теме я задал себе вопрос, и хочу задать его любому, кто готов ответить…
Вы не перенесли вопрос сюда, а задали совершенно другой.
Quote (Transparent) № 23: Хотелось бы иметь цитату, или оригинальную мысль, определяющую само это понятие и в.у. процесс.
Во-первых, формулируйте мысль точнее. Вопрос о мышлении или о мозге?
Что такое "в.у. процесс"?
Во-вторых, говоря о ВЦ (высокоразвитой цивилизации), которая могла бы поселиться на Земле, что означает вопрос: "Какое исключающее или выбрать?" (в другой теме № 489).
В-третьих, есть вопрос об опыте изучения "психики человека и его способов мышления. Создаётся впечатление, что он просто выброшен из рассмотрения, без основательной критики?" Психика и способы мышления - это разные вещи, т.е. определитесь с каким-нибудь одним вопросом. Разберемся, потом возьмемся за второй вопрос.
Quote (Ignis) 2) Мозг принимает и передает мысли, а после повреждения делает это с искажениями (или вообще не делает).
Я предпочитаю второй вариант.
А Вы разобрались, на какой вопрос отвечаете?
Честно говоря, надо не отдавать предпочтение "вариантам", а каждый раз разбираться в конкретной поломке думалки (наверное, мозга). Шоферы именно так и подходят к ремонту своих машин.
Я бы разговор ставил не о психике или абстрактных поломках, а о смысле разума. Зачем он нужен, чем обеспечивается его работа и какой ожидается от него результат (гляньте в название темы). А потом уж можно переходить к частностям, интересующих каждого из беседующих.
Сообщение отредактировал Гексоген - Суббота, 18.06.2011, 18:34 |
| |
| |
| Ignis | Дата: Суббота, 18.06.2011, 23:19 | Сообщение # 26 |
|
Советник
Группа: Проверенные
Сообщений: 1609
Статус: Offline
| Quote (Гексоген) Я бы разговор ставил не о психике или абстрактных поломках, а о смысле разума. Зачем он нужен, чем обеспечивается его работа
Я думаю, что мы путаем (точнее, объединяем) два разных понятия (явления).
Есть Сознание - нечто Высшее, бессмертное и т.д. И есть интеллектуальная деятельность. На интеллектуальные (разумные) поступки способны не только люди, но и многие высшие животные. Но невозможно провести прямую параллель между размером (развитием) мозга и такими способностями. У баранов мозг больше, чем у ворон, но вороны явно сообразительнее...
Иначе говоря, даже интеллект напрямую с мозгом, видимо, не связан.
Что же касается упомянутого Сознания, то оно и вовсе не имеет к мозгу отношения. Мне трудно привести аналогии, но интеллект - это нечто вроде автопилота в самолете, он вполне справляется с многими ситуациями. А сознание - это пилот, который в нужный момент берет управление на себя, но общается с самолетом через посредника - бортовой компьютер (мозг).
Давайте уточним предмет обсуждения.
"Единственное, чего не терпит Бог - это высокомерия". (С) Шри Шри Рави Шанкар
|
| |
| |
| Гексоген | Дата: Воскресенье, 19.06.2011, 08:46 | Сообщение # 27 |
|
Капитан
Группа: Проверенные
Сообщений: 1282
Статус: Offline
| Quote (Ignis) Давайте уточним предмет обсуждения.
Ваши формулировки:
1) "Сознание - нечто Высшее, бессмертное и т.д."; "оно и вовсе не имеет к мозгу отношения"; "сознание - это пилот, который в нужный момент берет управление на себя, но общается с самолетом через посредника - бортовой компьютер (мозг)".
Верно, только самый распоследний примитив будет сравнивать мозги по весу.
2) "Интеллект - это нечто вроде автопилота в самолете, он вполне справляется с многими ситуациями".
Меня удручает то, что Ваши "предположения" плетутся вслед за расхожими разглагольствованиями философствующих биологов-мозговиков (потрошителей мозгов). Их беда в том, что они пытаются запхать в несколько простейших понятий всё многообразие человеческих отношений! Представьте себе определение винта. Оно простое, но если к нему присобачить все предметы, которые можно соединить винтами разных калибров, то… охренеть можно.
Почему я всегда смотрю на исходный (древний) смысл слова? Раньше смысл (ед.ч.) слова означал конкретное действие, сегодня слово - шелуха, не поймешь, к какому смыслу принадлежащая (мн.ч.), а проститутка Фурсенко вообще подмял русские слова под английский педерЯз в смеси с уголовным жаргоном.
Попробуйте ото всего лишнего отрешиться и сразу станет легче.
Добавлено (19.06.2011, 08:46)
---------------------------------------------
Предлог "со-" имеет множество значений (по словарю Т.Ф. Ефремовой), но в нашем случае наиболее подходят два: "11. Употребляется при выражении ограничительных отношений, указывая на лицо или предмет, по отношению к которым проявляется сходство или общность. 12. Употребляется при выражении отношения совместности, указывая на лицо или предмет, которые вместе с другим лицом или предметом участвуют в каком-либо действии или сопровождают другое лицо или предмет".
Знание - отглагольное существительное от "знать, знавать" (от др.-рус. знати < общеслав. znati, корень zna- < индоевроп. корнень g'en, g'ne, g'no в значении "знать, узнавать") - обладать точными сведениями о чем-либо или ком-либо, дающими уверенность в чем-либо; ведать, уметь, соблюдать.
Сознание. Некоторые считают его калькой от латинского "conscientia", однако вряд ли, ибо латынь появилась в Европке не раньше 13 века. Скорее всего, слово "сознание" означает "подражание знанию". Вопрос только чьему? Общечеловеческому или божественному? Я бы вообще отождествил (засинонимил) сознание со знанием (памятью).
Интеллект, франц. intellect < лат. intellectus - ощущение, восприятие, познание, понимание, рассудок) < intel-lego - воспринимать, познавать, мыслить, знать толк, разбираться < intel - между, посреди, временами, от времени до времени + lego - собирать, видеть, читать, слушать.
Святому Фоме Аквинскому принадлежат такие слова: "Intellectus naturaliter desiderat esse semper" ("Разум по природе хочет быть вечным").
Таким образом, с некоторой натяжкой можно считать разум и интеллект синонимами.
Сообщение отредактировал Гексоген - Воскресенье, 19.06.2011, 09:01 |
| |
| |
| Ignis | Дата: Понедельник, 20.06.2011, 00:43 | Сообщение # 28 |
|
Советник
Группа: Проверенные
Сообщений: 1609
Статус: Offline
| Quote (Гексоген) Верно, только самый распоследний примитив будет сравнивать мозги по весу.
Ну, я не по весу сравнивал, а по пропорциям. Но отчасти это верно, потому что простейший детекторный приемник состоит из десятка деталей (даже меньше), а современный многоволновой стерео и т.д. - из многих тысяч (внутри микросхем).
Quote (Гексоген) Ваши "предположения" плетутся вслед за расхожими разглагольствованиями философствующих биологов
Нет, биологи высказывают совсем иные идеи. Официальная наука однозначно считает именно мозг источником мыслей, а не приемо-передатчиком.
Quote (Гексоген) Таким образом, с некоторой натяжкой можно считать разум и интеллект синонимами.
Отчасти я согласен. На самом деле, необходимо приводить аналогии, а привести точную аналогию невозможно...
"Единственное, чего не терпит Бог - это высокомерия". (С) Шри Шри Рави Шанкар
|
| |
| |
| Гексоген | Дата: Понедельник, 20.06.2011, 06:38 | Сообщение # 29 |
|
Капитан
Группа: Проверенные
Сообщений: 1282
Статус: Offline
| Quote (Ignis) Ну, я не по весу сравнивал, а по пропорциям.
Во-первых, я не о Вас говорил.
Во-вторых, вес, пропорции - вещи взаимосвязанные. И здесь нельзя судить по количеству внутренних деталей, пусть даже сравнивая "детали" и "микросхемы".
В-третьих, и маленький приемничек, и стереосундук предназначены только для одного - издавать звук! Т.е. выполняют одинаковую задачу - доносить до уха любую транслируемую белиберду.
Quote (Ignis) Официальная наука однозначно считает именно мозг источником мыслей, а не приемо-передатчиком.
Угу.
Итак, цитата: "Прежде, чем разбираться с ними, дам определения нескольким терминам, которыми пригодятся в рассуждениях:
а) жизнь – синоним движения материи. Предпочитают применять к биологическим формам движения, хотя и безосновательно.
б) информация – упорядоченное движение материи. Следовательно, всё вокруг есть так или иначе информация. Однако понятие информации не имеет совершенно никакого смысла без потребителя, без перерабатывающего её разума. Только разум способен использовать физические процессы с некой дополнительной целью;
в) мысль – результат мышления. Отсюда с неизбежностью вытекает, что если информация – упорядоченное движение материи, то мысль материальна.
г) мышление – процесс переработки информации;
д) сознание – накопленная информация;
е) творчество – разновидность мышления, специфика которого заключается в поиске законов, их связей или вспомогательной информации для решения поставленной задачи.
Безусловно, любой читатель сможет предложить свои формулировки, развернутые в направлениях, подсказанных профессиональными знаниями и личными пристрастиями. Но в нашем случае это ненужно. Предельная краткость оттеняет суть. Например, припомните полуторавековое бодание на тему, что первично, материя или сознание. Если вы согласны с предложенными определениями, то легко сделаете вывод о том, что на самом деле "основного вопроса философии" просто не существует. Материя и сознание – одно и тоже".
Сообщение отредактировал Гексоген - Понедельник, 20.06.2011, 07:38 |
| |
| |
| Transparent | Дата: Понедельник, 20.06.2011, 14:53 | Сообщение # 30 |
|
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 861
Статус: Offline
| Quote (Ignis) Да, есть болезни мозга, которые приводят к проблемам с мышлением. Но что это доказывает? Либо-либо:
1) Мозг порождает мысли и после повреждения не может это делать.
2) Мозг принимает и передает мысли, а после повреждения делает это с искажениями (или вообще не делает).
Инстинкт доминирования толкает меня сходу в полемику, но уж слишком близким кажется сходство процесса с крестиками-ноликами. Не разумно так же надеяться повлиять на представления зрелых людей.
Интуиция мне подсказывает, что Ваша модель отличается от той, в защиту которой Вы здесь привели хороший аргумент? Сам я исповедую «биороботическую» автономную модель человека. Очевидно, её представить легко, подробности готов сообщить в случае проявления заинтересованности. Мне было бы очень интересно увидеть описание Вашей модели (человека разумного, общественного, связанного с внешним Сознанием), скажем, в объёме конкретики охвата, представленном «Гексогеном». Ведь разумно конкретизировать поле раскопок?
И это пройдёт.
Сообщение отредактировал Transparent - Понедельник, 20.06.2011, 15:12 |
| |
| |
|
