Оригинал статьи находится на странице "https://erichware.name/?p=8205"

В прошлом посте я говорил, что "про Иран стоит написать отдельно". Но сейчас подумал, что дело ведь не только в Иране. Да и вообще, наблюдая за динамикой событий, понимаешь, что темы меняются буквально ежедневно. Но есть одна тема, которая касается не только Ирана, причем тема эта почти "вечная": речь идет о возможном распаде данного государства, а также некоторых других по соседству.

Надо учесть, что по мнению некоторых экспертов в мире наступает обратная тенденция: к укрупнению стран, созданию новых империй (пусть и не прежних по форме). И на этом фоне говорить о распаде вроде бы странно. Но...

В Иране я был однажды, 20 лет назад, транзитом. Что можно сказать о стране из окна автобуса, перевозящего пассажиров между аэропортами, да еще ночью? Вроде бы ничего. Но в статье, где я описал тогда эту поездку, я отметил величие и серьезность этой страны. Да, персидская цивилизация известна много веков. И неважно, какие династии ею правили, важно, что она все равно была (и остается) персидской. Но Иран - это не моноэтнос...

Раньше, как известно, народы не делились на нации. Не было такого понятия! Деление было только религиозным, потому что атеистов как таковых не существовало (во-всяком случае, публично), а религии играли решающую роль в жизни людских сообществ. Этносы (с точки зрения генетики), конечно, были. Но о них никто не задумывался и даже для создания семей религия "кандидатов" играла куда более важную роль, чем их этническое происхождение (вообще я подробно писал на эту тему больше 3 лет назад).

Поэтому сейчас говорить о чистых этносах весьма проблематично. Да и нужно ли? Ведь характер конкретного человека, его поведение, а уж тем более его культурные и этические нормы, с этносом (и генетикой) никак не связаны. На 90% это все - продукт воспитания средой (кроме характера, который лично я отношу к свойствам воплотившейся души). Тем не менее, когда появились нации (на заре капитализма в качестве "тормоза" для протестов против эксплуатации и финансового разделения), стали появляться и национальные государства. Но...

Много ли вы можете сейчас назвать истинно национальных государств? Британия - это совокупность бритов, кельтов, германцев (саксов) и прочих, Франция состоит из провинций, которые считают себя достаточно "отдельными" (вспомните песню Боярского из "3 мушкетеров" - это ведь не придумка, это правда), Иран населяют персы, азербайджанцы, курды, белуджи - это огромные этнические группировки, считающие себя отдельными нациями и в душе мечтающими о самостоятельной жизни (к этому вернемся). Чем была распавшаяся Югославия? Я уж не говорю про Россию (но еще скажу).

Да, есть тут рядом Армения, страна по сути моноэтническая (всех прочих выгнала), но это (пусть уж Армения не обижается) не совсем страна ни по территории, ни по населению. Да, армян в мире вроде много, но что-то не стремятся они жить в Армении... Так а еще кто? Польша? Может быть, не уверен. Италия? Не факт. Ну, может быть, Венгрия. Нет, я не спорю, найти можно. Но только среди очень маленьких государств. А большие - все являются конгломератом множества этносов, наций, религий... Но заметьте: во всех них есть дух сепаратизма!

В Канаде есть желающие выйти из нее, даже в США иногда появляются разговоры о независимости то Калифорнии, то Техаса, то еще кого... А уж в России... Да, кстати, о России. Не надо думать, что я являюсь сторонником ее распада - отнюдь! И по многим причинам. Но возникла эта страна путем завоеваний (Казань, Астрахань, Сибирь, Кавказ), пусть и очень давних. И среди ее частей есть не только малонаселенные и достаточно инертные Чукотка или ЕАО, но и Татарстан с Чечней, первой из которых Ельцин предложил "сколько захочет суверенитета", а вторая и вовсе за этот суверенитет воевала.

И кто бы что ни говорил, но у части жителей (даже этнически русских!) в той же Сибири мысли об отделении иногда возникают, не говоря про огромную и богатейшую Якутию. Повторю еще раз: я против "дробления России", да и не верю в такой сценарий (хотя как раз желающих его осуществить в мире много). Я просто говорю о том, что даже спустя столетия совместной жизни все эти части больших стран не стали единым монолитом! Что же их всех удерживает вместе, несмотря а все противоречия, зачастую вполне реальные (и я не только про Россию)? Факторов несколько.

Во-первых, это экономика. Чем больше и разнообразнее в плане ресурсов страна, тем легче ей обеспечить сытую жизнь своему населению. Во-вторых, оборона: чем больше территория, тем труднее ее захватить. Собственно говоря, давние "удельные княжества" потому и объединялись под одним центром, чтобы легче было выживать. Да, сейчас вроде времена кажутся иными, но так ли это? Долго ли и сыто ли проживет отдельный от всего Татарстан? Или Чукотка? Или даже Чечня? А Гасконь или Бургундия? Единый Иран вон 40 лет выживает при санкциях, а если бы он был не един?

Да, в мире есть и маленькие страны, которые вроде бы вполне хорошо живут. Мало того! Совершенно очевидно, что управлять маленькой и единообразной страной намного проще, чем большой и пестрой по составу. В этом плане хорошим примером являются США и Россия.

В Америке каждый штат - это почти отдельное государство со своими законами, традициями и даже силовыми структурами. Федеральный "вклад" - это только единая армия (для внешних действий) и единая финансовая система - и фактически все! И надо сказать, что при всех минусах США (а я вовсе не поклонник этой страны) эффективность такой системы налицо.

В России наоборот: жесткая вертикаль власти, где действуют единые по всей стране законы (несмотря на культурные и прочие различия), где вся власть полностью подчинена центру и где все деньги из регионов сливаются в Москву, которая и распределяет "кому сколько дать". Кстати, именно последний фактор во-многом и определяет тщательно скрываемые мысли о независимости: "мы всех кормим, а нам крохи". Это, кстати, было и в СССР, о чем сейчас вспоминают бывшие республики, каждая из которых считает себя "кормильцем великой страны", играя прошлой статистикой.

Я думаю, ни у кого нет сомнений в том, что по всем параметрам (от уровня технологий до уровня жизни) Россия от США отстает. Да, тут есть и фактор историко-географический: в отличие от многократно подвергавшейся внешней агрессии России, США никогда на своей территории не воевали. Мало того! Они еще и наживались на европейских войнах (злые языки уверяют, что сама же Америка эти войны и подстраивала). Да - все так! Условия не равные. Но тем не менее, если учесть богатство природными ресурсами и даже мозгами (да-да, в России их откровенно больше), то возникает естественный вопрос: почему не Россия лидер мира, а США? А вот потому, что эффективность управления и вообще государственного устройства там намного выше...

Кстати, о Европе: там ведь тоже жизнь посытнее, а технологии и наука посильнее, чем в России или СССР. Хотя Европа всегда зависела от внешних ресурсов, да и воевала немало, терпя огромный ущерб. Так почему? И не пора ли России что-то менять в себе, чтобы стать тем, чем она могла (и должна была) бы быть? Но об этом должен думать не я, а жители и власти России. Я просто чисто с научной точки зрения рассуждаю...

Проблема в том, что на уроках истории никто учиться не хочет. Да и вообще каждый считает, что "у них не вышло, а я смогу", даже если "у них не вышло" по вполне объективным причинам. И как только центр чуть что-то делает не так, в провинциях сразу поднимается ворчание: "вот если бы мы были сами по себе...". Так было в период распада СССР, но нет ни одной его бывшей республики, которая бы "купалась в золоте". Части бывшей Югославии тоже не жируют. И если завтра распадется Иран (вместо того, чтобы изменить свое поведение - перестать распространять агрессию и кормить террористов), я сильно сомневаюсь в успешной жизни его осколков.

Кстати, про Турцию тоже говорят, что ей угрожает распад, ибо единый там только язык, а по сути это тоже совокупность очень разнородных элементов (тюрки, курды, греки и т.д.), многим недовольных (и не только экономикой). Я не буду с этими экспертами спорить или соглашаться, ибо некомпетентен. Я просто упоминаю и такую точку зрения.

Практика показывает, что распад стран (даже относительно мирный) редко приводит к процветанию осколков. Да и мирным такой распад почти не бывает (кроме Чехословакии и вспомнить нечего). Так что...

Так что вывод простой: чтобы не бояться сепаратизма в большом и пестром государстве, надо во-первых эффективно управлять, а во-вторых максимально учитывать особенности своих частей, не пытаясь привести их в очередную "новую общность `советский человек`". И я не только про Россию или Иран. Украина, Турция, да и в более маленьких странах угроза сепаратизма вполне вероятна... Впрочем, я как-то писал, что должна была делать Украина после майдана (если уж сотворила его), да что толку? Поезд ушел. Как бы остальные на него не опоздали...