|
|
О природе власти
С властью сталкивается любой из нас, зачастую даже не замечая этого. Власть есть везде: в организации, где мы работаем; в стране, где мы живем; и даже в семье тоже есть власть! Кстати, семья - вообще хоть и очень маленькая, но по сути очень точная модель государства (у меня есть статья "Семья как государство" - рекомендую к прочтению). Так что власть всегда находится вокруг нас, иногда зримо, иногда "на фоне". Но чтобы с ней взаимодействовать, надо понимать ее законы, ее суть.
О теории власти есть достаточно много литературы, но вся она написана по сути такими же обычными людьми как я (не пророками же?). Да, опыта власти у меня нет (кроме семейного). Но даже этот опыт позволил мне многое почувствовать и понять. А в целом, конечно, данная статья написана на основе наблюдений и логики. Идти во власть настоящую я никогда не хотел. И думаю, что прочитав эту статью, вы поймете, почему.
Так вот, те, кто писали все эти книги, имели логику и наблюдения, кто-то из них имел опыт, но любой опыт ограничен и односторонен. Да и все ли мемуары правдивы? Данная статья - не реферат, не пересказ чужих мыслей. Я всегда пишу только то, что думаю сам. Прав ли я? Судите сами. Недаром статья размещена в разделе "Спорные мнения"...
Существует множество классификаций людей по типам. Одна из них делит всех на "карьеристов" и "пофигистов" (на самом деле мне не удалось найти антоним даже с помощью ИИ!). К власти стремятся именно первые. Что интересно, другая классификация делит людей на "творцов" и "исполнителей". Так вот, "творцы" почти никогда не бывают карьеристами. Но "пофигисты" совсем не обязательно "творцы" (их вообще намного меньше, чем исполнителей). И должен сказать, что именно данное наблюдение имеет в вопросах власти очень большое значение...
Считается, что стремление к власти, лидерству, превосходству - это некий эволюционный инструмент, позволяющий улучшить естественный отбор. Обычно вожаком в стаде (стае, прайде и т.д.) становится самый сильный, самый хитрый и вообще "самый", потому что именно ему удается достичь данного поста. А став вожаком, он получает доступ к лучшей еде и лучшим самкам, таким образом получая возможность распространять свои "лучшие" гены.
Вполне возможно, что у животных все именно так и происходит. Но люди, хоть и являются животными по многим параметрам, все же имеют и большие отличия от жителей дикой природы. И у них механизмы прихода к власти, ее удержания и даже ее смысла во многом иные.
В животном мире борьба за лидерство происходит достаточно честно: кто сильнее, тот и победил, кто умнее - тот и победил (у разных видов разные критерии победы). Но у людей о честности речь не идет. Там, где происходит борьба за власть, понятие честности напрочь отсутствует. У животных нет понятий "интрига", "подлость", "расчет". У человека на этом все и основано. Обернитесь в историю! За тысячи лет в сотнях стран можно по пальцам пересчитать глав государств, имеющих высокий моральный уровень: честь, благородство, великодушие... Разве не так?
А кто из лидеров стран мира относился к категории "творцов"? Аналогично - единицы. Потому что творец хочет творить, а не драться за кормушку. Кстати, есть множество ученых, создавших или открывших научные истины, но не только не ставших академиками, но даже не защитивших диссертации (включая и меня). Почему? Потому что любая карьера (и научная в том числе) заставляет отказаться от любимого дела в пользу интриг, борьбы и банальной бюрократии. Не все на это готовы... А посему зачастую руководители научных подразделений сами учеными как таковыми не являются. И ладно еще если не мешают настоящим...
Так вот, что нужно, чтобы достичь власти в масштабах не лаборатории или компании, а государства? Особенно политически значимого? Нужно многое.
Во-первых, нужно отказаться от человеколюбия. Мы все говорим, что власти наплевать на людей. Но это не потому, что власть плохая. Это потому, что власть иначе не может работать. Интересы личности в масштабах государства - ничто. Кстати, в животном мире точно так же: жизнь особи всегда менее ценна, чем интересы популяции. Поэтому вы не сможете стать президентом страны, если переживаете за каждого ее гражданина...
Во-вторых, идя по пути власти, вы должны отказаться от гордости, чести и достоинства. Карьера всегда подразумевает лояльность к вышестоящему, готовность "на все" во имя его интересов. Кто сделает вас своим заместителем, если вы не лояльны шефу? Никто, дураков нет. И когда вы сами станете шефом, вы тоже будете отбирать команду не по качеству, а по преданности. Да, это откровенно вредит тому делу, которым вы руководите (в т.ч. и государству), но вы шли во власть ради себя, а не ради того, что возглавляете. Не так ли? Да и как вы будете работать, если подчиненные все время спорят и за глаза (а то и в глаза) вас критикуют?
В-третьих, вы должны иметь рычаги управления. Просто так никто не станет вас продвигать по лестнице. Лояльность важна, но ее недостаточно. Очень хорошо бы иметь компромат на начальника (я говорил - никакой морали!). И на подчиненных тоже, кстати. И еще хорошо бы иметь "толкача" на стороне. Ибо просто так, "из ниоткуда", вы никогда и близко к власти не попадете. Любая власть считает себя элитой. А вы кто есть? Ах, вы родственник того-то, из наших... Ну, хорошо, попробуйте.
Если вы покопаетесь в биографии любого политического деятеля в мире, то вы никогда не обнаружите, что он "из низов". Конечно, исключения бывали в истории, но они так же редки, как наличие творцов или "светлых личностей". А так - путь к власти возможен только для членов касты властителей (дети, племянники, друзья детства и т.д.).
В-четвертых, вы должны получить признание. Мало получить пост, надо, чтобы вашу власть признали. Причем не только подчиненные, но и соседи (другие министры того же правительства, главы других государств и т.д., по вашему рангу). Если над вами есть начальник - то и он в первую очередь (если назначал не он). А если начальника нет... Вот именно этот случай мы и собирались рассматривать, все вышеизложенное - только вступление...
Абсолютных монархий на Земле практически не осталось (разве что на Ближнем востоке несколько), а так - все страны мира давно республики. А те, которые сохранили формальную монархию, на практике имеют выборные парламенты и правительство, а власть монархов имеет скорее культурно-символический смысл, на жизнь населения почти не влияя.
В республиках (и таких монархиях) власть считается "демократической", т.е. властвует народ через своих выбранных представителей. Это же логично? Не может все население по каждой ерунде решения принимать. Вот выбрали депутатов - они там заседают и решают. Мы им доверяем. А если они вдруг плохо себя проявят - мы выберем других. Звучит красиво. А еще есть (кроме законодательной) власть исполнительная и власть судебная. И все они как бы сами по себе, что гарантирует качество правления и даже справедливость!
Я вот сейчас перечитал свою статью "Нужна ли демократия?" от 2011 года. Черт возьми - как актуально и как все точно! Даже самому приятно... Если не читали - прочтите. Потому что сейчас я буду говорить не о демократии, но знать о ее сути стоит...
А говорить я буду как раз о монархии. Почему? А потому, что есть очень большие сомнения в том, что при демократии реально правят те, кто занимает властные должности. И тут тема широкая и глубокая...
Как я уже сказал выше, человек приходит к власти в государстве не с нуля. Ему всегда нужен кто-то, кто будет помогать, "толкать", "тянуть", "расчищать место" и т.д. И этот "кто-то" вполне может быть настолько силен, чтобы продолжать влиять на выборного властителя и после принесения им инаугурационной присяги. И не факт, что тот может "отвертеться", ведь он же не сам на пост пришел? То-то и оно.
На мой взгляд, наиболее ярко эта зависимость проявилась в Украине после выборов Зеленского. Я описал "Портрет Зеленского" еще осенью 2022 года. И считаю, что он после прихода к власти делал вовсе не то, что собирался делать. Вы же не думаете, что обычный (пусть и знаменитый) актер может "с бухты-барахты" стать президентом большой и значимой страны? Ну вот... Только вот он, видимо, шел во власть, не понимая ее законов...
Иначе говоря, практически в любой т.н. "демократической" стране есть некая закулисная сила, которая приводит к власти нужных ей людей, а потом управляет их руками. И в случае чего - вся вина лежит на "зицпредседателе". А про закулису никто и не догадывается (а если кто догадался, то его называют "конспирологом", т.е. почти психом). Удобно!
Так а что же с монархиями? А там все гораздо интереснее...
Во-первых, монархии появились очень давно, но сильно различались по форме и сути. Мы привыкли к тому, что монархия - это наследуемая власть одного семейства. Были типы правления, когда король избирался, а власть не была наследуемой. Но по сути это мало чем отличается от современной "демократии", где президента вполне может избирать не весь народ, а парламент ("феодалы", говоря прошлыми терминами) - в той же Армении или Германии, например. Так что мы будем говорить о монархии именно в традиционном понимании: страной правит одна семья, власть передается от предков к потомкам.
Во-вторых, как я писал выше, власть монарха может быть как абсолютной, так и сильно ограниченной, а то и чисто формальной. Во-всяком случае, визуально это выглядит так. Например, Британская монархия. Страной правит премьер, утверждаемый парламентом, который избирается народом. А что же монарх? Красиво ездит в карете и раз в год выступает в парламенте с речью. И все? А вот это вопрос...
Как вообще человек изначально становился монархом? Из истории известно, что любой монарх в любой стране корону получал из рук жрецов. Именно жрецы главной (или единственной) конфессии его страны "мазали на царство" будущего фараона (царя, короля и т.д.). Это было и в Древнем Египте, и в недавней России, и даже в современной Британии (Карла III при коронации подвергали специальному и таинственному обряду). Что это значит?
Да то же самое! Что монарх приходит к власти не сам по себе, а кто-то ему эту власть дает! Разрешает стать монархом. А поскольку, по идее, выше монарха никого на данной Земле нет (какая тут уже "закулиса"?), то власть ему дается от имени Бога. Но "от имени", а не самим Богом... Это во-первых. А во-вторых, несет ли этот обряд в себе реальный смысл? Не символический, а реальный? Иначе говоря, получает ли монарх некую "потустороннюю" силу?
Да, для начала мы должны решить, являемся ли мы материалистами, или нет. Если да, то все эти обряды - всего лишь красивая традиция, а монарх - по сути тот же президент. И незачем считать его "неприкосновенным", "особенным" и т.д. Но если бы это было так, то институт монархии фактически был бы не нужен. Да и лично я, вообще говоря, материалистом не являюсь. А если эти обряды не театр, то...
То, во-первых, действительно ли монарху передается некая эзотерическая сила (если жрецы способны ее передать!), а во-вторых, кто же главнее в государстве: жрецы или монарх? Да и в-третьих: а что делать, если в стране нет религии, все атеисты? Возможна ли там монархия?
Кстати, любой глава государства приносит некую клятву при вступлении в должность. И, опять же, вопрос: это просто красивые слова типа "клятвы пионеров", или это тоже эзотерический обряд, связывающий главу страны некими кармическими обязательствами? Ведь одна рука на конституции, а вторая - на Библии (Коране, Торе и т.д.). Да, а если президент - атеист? И пофиг ему все эти Библии?
Как видите, чем дальше в лес - тем больше вопросов. Ибо власть - штука очень сложная. Но раз мы стали эти вопросы задавать - надо на них отвечать...
В той же Британии, как известно, монарх является и главой церкви. Отсюда вопрос: если жрецы подчиняются монарху, то как они могут даровать ему корону? Что, своими руками отдают силу кому-то другому? Ведь по идее чем выше положение человека в оккультной организации (а любая религиозная структура является оккультной), тем выше его магическая сила (только не надо рассказывать сказки о "дьявольских истоках магии", ее суть - тема отдельная).
Насколько я знаю, в царской России царь так же был главой Православной церкви (по крайней мере, в какие-то периоды истории). Тем не менее, именно верховный епископ проводил обряды "помазания на царство", "венчания на царство" и т.д. К сожалению, я не знаю, содержали ли эти обряды реальную передачу мистической силы и Божественной защиты. По идее, так должно быть. Иначе в монархе, повторю, нет смысла, ибо "власть от Бога" неизмеримо выше "власти от людей" путем выборов...
Сейчас в России некоторые "башни" поднимают вопрос о возвращении монархического строя. Проблема в том, что кандидат в монархи должен быть либо потомком прошлых "помазанников", либо иметь некую "печать Бога". Кстати, даже про Трампа говорили, что он якобы претендует на коронацию в роли "наследника Римской империи". И что якобы он имеет какие-то корни от императоров прошлого. И даже в Азербайджане периодически высказываются идеи о переходе к монархическому правлению.
На самом деле я недаром всегда был сторонником монархии как системы. Президент думает о выборах и о необходимости обеспечить старость себе и красивую жизнь своим потомкам. А монарх по идее думает только о благе народа, потому что это не просто народ, это его подданные, и он несет прямую (эзотерическую!) ответственность за всех, кого он "приручил". Это совершенно разная психология власти! И если быть президентом на несколько лет - это как "командировка" (отпахал - и на свободу), то быть монархом - это тяжелый пожизненный крест, причем передаваемый по наследству. И чтобы взвалить на себя эту ношу, надо действительно желать блага своей стране и своему народу (что в случае президента совсем не обязательно). И общественное тут точно выше личного.
Возвращаясь к вопросу признания, можно вспомнить известную поговорку: "короля делает свита". Не только короля: указы президента тоже можно "спускать на тормозах", да и докладывать ему можно совсем не то, что есть на самом деле. Не говоря о том, что любой властитель - тоже человек, подверженный прямому физическому воздействию (что мы и наблюдали в ходе истории неоднократно).
Однако, и тут есть разница: покушение на президента - это просто уголовный проступок. А покушение на "помазанника Божия" - преступление уже не только перед УК, но и перед тем, кто вручил монарху власть - перед Богом. И в случае наличия соответствующей веры, на жизнь монарха покушаться будет намного меньше желающих. Как и перечить ему в процессе правления. Кстати, недаром тело монарха считается неприкосновенным: по идее, никаких рукопожатий, похлопывания по спине и т.д.: только почтительный поклон на допустимой дистанции. В этом есть и "тонкий" смысл: аура монарха не должна смешиваться с аурой простолюдинов, не прошедших обряд помазания.
Конечно, сейчас, в 21 веке, очень мало людей, которые на самом деле верят в Бога, эзотерику и т.д. Даже те, кто по воскресеньям поют псалмы в церкви или регулярно совершают намаз, - даже они в своем большинстве делают это "по традиции" или "для понта перед окружающими". И даже если они считают себя "верующими", они все равно совершенно не понимают сути того, во что якобы верят. А коли так, то все эти обряды для них - ничто, никакого пиетета не внушающее. А значит, что монарх, что президент - разницы особой нет. Разве для вас не так?
Кстати, если говорить о коронации как эзотерическом процессе, то кто может его проводить? Очевидно тот, кто имеет такую силу от Бога. Но кто ее сейчас имеет? Кто может короновать христианина? Ведь несмотря на все декларации, нет никаких доказательств, что нынешние христианские иерархи (всех ветвей) несут в себе изначальную Божью Благодать, без которой никакие проводимые ими обряды никакой силы не имеют. С исламом еще сложнее, ибо там нет духовной иерархии как таковой, а значит, "рукоположить" монарха вообще некому. Про буддизм, индуизм и т.д. не говорю, ибо для нашего региона это не актуально.
Так что, по большому счету, возврат к монархической традиции помимо социальных и политических сложностей имеет и сложность эзотерическую. А это намного важнее... Иначе говоря, чтобы кандидат стал признанным монархом, он фактически должен явить чудо. Причем с учетом нынешних технологий чудо должно быть однозначно Божественным (аналоги "Благодатного огня" таковыми не являются, как и сам этот огонь). Ну, или обряд должен проводить кто-то, чей статус святого (Просветленного) сомнений не вызывает. Но в этом случае кандидат в монархи тоже должен быть "в ауре" этого святого (т.е. его искренним последователем).
Тут необходимо вспомнить и о таком понятии как "харизма". Харизмой обладали такие "пламенные трибуны" как Ленин, Фидель Кастро, Гитлер. Да, с точки зрения "либерализма" все эти люди считаются крайне негативными, но это не отнимает того факта, что к власти они приходили в значительной мере благодаря именно своему личному "обаянию", т.е. умению вести за собой толпы народа. Ведь не каждый на это способен, не правда ли?
Да, сейчас говорят, что и Ленин, и Гитлер были "приведены к власти" тайными силами, чуть ли не всякими Ротшильдами. Пусть так, но привести человека тихого и замкнутого, без этой "харизмы" - крайне сложно. Люди за таким просто не пойдут! А в того же Гитлера массово влюблялись и были готовы ради него на все! Почему? И что такое эта "харизма"? Я думаю, что это не только владение ораторским искусством. Это еще и как раз нечто эзотерическое, умение на тонком плане воздействовать на массы. Но без умения говорить - этого все равно недостаточно.
Вы помните Библию? Моисей был косноязычен. Уж не знаю, почему Бог выбрал именно его в качестве своего "представителя", но пришлось подключать его брата Аарона, потому что народ надо было вести за собой! Моисей на эту роль не годился, будь он хоть трижды святым, просветленным и т.д. Харизма нужна!
Недавно где-то говорили про Ангелу Меркель, у которой де никакой харизмы нет в помине, но которая правила 15 лет и считалась очень жестким руководителем. О чем это говорит? Очевидно о том, что ее к власти привели извне, из той самой "закулисы". Хотя, конечно, в устоявшихся странах для прихода к власти "стандартной методикой" харизма и не нужна. Она нужна тогда, когда происходит принципиальное обновление власти, когда рушится и меняется система. Ленин, Кастро, Гитлер... Для Меркель это не нужно, она ничего не меняла. И ходила на работу пешком...
Кстати, есть еще один косвенный признак значимости властителя: как его охраняют. То, чем так восхищаются обыватели некоторых постсоветских стран ("вот, депутат ездит на автобусе, президент на велосипеде приезжает на работу") вызвано вовсе не скромностью того или иного высокопоставленного западного чиновника, а его низкой значимостью. Во-первых, если что - его можно легко заменить, он ничего не решает. А во-вторых, его низкая значимость (всем известная) делает ненужным покушение. Он никто, "винтик".
А вот если президента охраняют, если перекрывают все улицы и кортеж чуть ли не с броневиками - тогда это признак значимости. Ибо если его убьют, то развитие страны и вообще ход истории могут пойти совсем по иному пути.
Конечно, есть чисто психологический фактор престижа: бывает очень смешно, когда мелкий бизнесмен окружает себя огромными "шкафами" в качестве телохранителей, чтобы показать свою значимость. Но в бизнесе и такой маркетинг сойдет, а вот в государстве обычно степень охраны все же говорит о значимости чиновника, никто не будет гонять броневики ради никчемного винтика.
Вообще, конечно, аспектов и тонкостей во власти много, в одной статье (даже большой) все это не охватить (например, важный вопрос связи власти и ответственности, вопросы отношений внутри властной иерархии и т.д.). Но я думаю, что сказанного достаточно, чтобы понимать суть вопроса.
К власти стремятся многие. Но вы заметили, как деградируют "властители"? Где личности масштаба Александра III, Бисмарка, Рузвельта, Кеннеди, Тэтчер? Кто сейчас правит миром? Макрон? Шольц? Даже Трамп? Да, мы говорили выше, что правят не они. И клоунада в нынешних верхах только подтверждает наличие "закулисы": никто не станет на роль куклы ставить Человека. Во-первых, это опасно для самой закулисы, а во-вторых, Человек не согласится быть куклой.
Так что деградация налицо, и противоречия явно накопились. Причем с учетом изложенного выше, деградация власти - это не случайность, это закономерность, а то и закон! И если в целом этот процесс постепенен, то сейчас уровень достиг минимума качества. И это тоже, на мой взгляд, одна из причин наступившего кризиса (хотя эту причину почему-то никто не видит и о ней не говорит).
А коли так - передел глобальной власти неизбежен. Но суть власти, описанная выше, все равно неизменна. И вся "переделка" должна проходить в рамках этой сути. А рамки тесны. Но прочны, ибо объективны. И похоже, что кипящий котел с прочными стенками запросто может разрушить все структуры, что еще остались внутри него. Выход?.. Я было начал его описывать, но стер. Рано еще об этом говорить. Хотя выше написано достаточно, чтобы все могли догадаться. А там будет видно, стоит ли писать продолжение статьи...
Источник: https://erichware.name/mysli/privlast.htm |
| Категория: Закон и порядок | Добавил: Xranitel (27.07.2025)
|
| Просмотров: 10
|
|
| Статистика | Онлайн всего: 1 Гостей: 1 Пользователей: 0 |
|